ew的小天地 因设置地名标志广告牌,履行协议中产生的特许经营协议案

因设置地名标志广告牌,履行协议中产生的特许经营协议案

因设置地名标志广告牌,履行协议中产生的特许经营协议案

行政案件相关的审判典型案例解析,关于特许经营协议,有关民生或者重大的基础设施等公益事业项目建设要进行相关的特许经营。本案例就是因设置地名标志广告牌,相关的民政部门的下属单位与某公司订立了特许经营协议,在协议履行过程中发生了纠纷。我们看一下这个案子的基本案情。

基本案情

2011年2月,原吉林省松原市区划部门与H公司签订协议,约定由H公司出资在市城区部分地段设立新型LED灯箱式单柱街路地名标志;H公司可以利用标志牌的广告位置开展广告业务;市区划办确保H公司在市城区经营期间地名标志牌的时效性、合法性和唯一性等事项。协议订立后,H公司按照约定安装了LED灯箱式地名标志,开展了部分广告业务。

在市区范围内,吉林省市民政部门允许十几家广告公司分街路设置地名标志,逐年招商并收取管理费。2013年9月,吉林省市容环境部门以对市区内的户外广告集中清理为由将H公司设立的地名标志牌强制拆除。后由主管部门拨款,市民政部门组织重新设置了新型地名标志,案涉协议已实际不能履行。H公司以市民政部门违反协议约定为由,提起行政诉讼,请求判令解除案涉协议,市民政部门赔偿其损失。

法院审理

某区人民法院一审认为,市民政局与H公司订立的行政协议合法有效。案涉协议不能继续履行系市市容局的行政执法行为所致,市民政局不存在不依法履行、未按照约定履行协议的情形。现案涉协议已履行不能,双方的行为表明协议已经自行解除。H公司起诉要求解除合同无实际意义,判决驳回H公司的诉讼请求。H公司不服,提起上诉。吉林省市中级人民法院二审认为,市市容局的强制拆除行为不是法定解除合同的条件,不能成为市民政局不履行协议的理由。市民政局违反协议约定,且明确表示不能继续履行协议,属于根本违约,案涉协议应予解除,市民政局应赔偿因其违约行为给H公司造成的损失。遂撤销一审判决,判令解除案涉协议,市民政局赔偿H公司600479元及利息。

典型意义

行政协议是现代行政法上较为新型且重要的一种柔性行政管理手段。为了实现行政管理或者公共服务目标,行政机关可与公民、法人或者其他组织协商订立具有行政法上权利义务内容的协议。行政机关依法依约履行协议,既是行政机关守信践诺、依法行政的要求,又是诚实信用原则和全面履行义务原则的要求。行政机关违约不履行行政协议,要承担相应的违约责任。

本案中,H公司作为民营企业,与市民政局下属单位签订了特许经营协议,H公司通过投资设立地名标志牌赚取广告费;市民政局利用民间资本达到社会管理的目的,同时收取管理费,实现了公私合作的双赢。但在行政协议履行过程中,市市容局将H公司设立的地名标志牌强制拆除,市民政局拒不履行协议且不予赔偿损失。人民法院对市民政局此种明显违反行政协议约定的行为作出否定性评价,支持了民营企业解除协议并赔偿损失的诉讼请求。此案判决进一步明确了行政机关要依法依约履行行政协议的法治要求,对行政机关在履行行政协议过程中的违约、毁约行为进行了有效监督,充分保护了民营企业的合法权益,增强了民营企业参与公私合作项目的积极性和安全感。

【楹庭律师总结】

通过本案例我们可以看出,在遇到特许经营协议等类似问题时,如果是与行政部门有纠纷,一定要及时寻求司法救济,通过律师的专业分析、证据梳理等找到问题解决权益维护的突破口,也许诉讼过程非常艰难曲折,但这个案件的最终结果还是使得当事人的合法权益得以维护。楹庭律师也提醒各位当事人,遇到此类问题一定要及时向我们进行咨询,经过分析之后在了解法律法规、政策依据、相似案件处理思路之后再做决定,以免错过权益维护的最佳时机,给自己造成难以弥补的损失。

返回顶部